В Україні під час повномасштабної російсько-української війни відбулись швидкі економічні та соціальні зміни, війна спричинила масове зменшення та знищення міст, погіршилась екологічна ситуація за рахунок чого зменшились культурні послуги екосистеми. Такі зміни надають можливість містам, що залишились, покращити якість навколишнього середовища за допомогою міських зелених насаджень і вирішити проблему задоволення прагнень громади. Метою дослідження було виявлення важливості та ефективності восьми культурних екосистемних послуг під час війни для відвідувачів парків м. Києва. В досліджені було використано наступні наукові методи: натурні обстеження (маршрутний), аналітичний, систематизації, соціологічний, соціально-психологічний, статистичний. Використано психометричну шкалу Лайкерта для опитування відвідувачів двох парків м. Києва, щоб виявити важливість і ефективність восьми культурних екосистемних послуг, що надають парки. Дані було проаналізовано за допомогою описової статистики. Було встановлено, що під час війни відвідувачі парків «Юність» та «Совки» відмітили важливість і ефективність, таких культурних екосистемних послуг, як відпочинок, естетичність та свідомість природи. Виявлено, що найбільше потребують таких послуг молоді люди 16-30 років та люди віком 51-60 років, соціальні відносини як у парку «Юність» так і парку «Совки» для всіх вікових категорій знаходяться у резервній зоні постачання послуг. Підтверджена ефективність та вважливість таких послуг як культурна спадщина та духовне збагачення найнижча для всіх вікових категорій. Майже половина відвідувачів у двох парках надала пропозиції щодо покращення якості середовища, найбільша потреба була у збільшенні кількості насаджень та покращенні благоустрою території, у парку «Совки» респонденти потребують культурної спадщини. З’ясовано, що якість насаджень та розташування парків вплинула на загальну задоволеність відвідувачів. Задоволеність респондентів культурними екосистемними послугами парку «Совки» вища ніж парку «Юність». Результати досліджень можуть бути використані для підвищення якості культурних послуг екосистеми в парках «Совки» та «Юність»
зелені насадження, задоволеність, відпочинок, естетичність, соціальні відносини, духовність
[1] Chenmin, N., & Zhengming, Q. (2020). Value assessment of ecosystem service functions of xiamen park expo garden. International Journal of Environmental Monitoring and Analysis, 8(1), 1-10. doi: 10.11648/j.ijema.20200801.11.
[2] Dallimer, M., Davies, Z.G., Irvine, K.N., Maltby, L., Warren, P.H., Gaston, K.J., & Armsworth, P.R. (2014). What personal and environmental factors determine frequency of urban greenspace use? International Journal of Environmental Research and Public Health, 11(8), 7977-7992. doi: 10.3390/ijerph110807977.
[3] Ecosystem services of the regional landscape park “Znesinnia”. (2019). Retrieved from http://epl.org.ua/wp-content/uploads/2019/10/Ekosystemni-poslugy-RLP-Znesinnya.pdf.
[4] Furdychko, O.I., Drebot, O.I., Kuchma, T.L., & Ilienko, T.V. (2019). Assessment of forest ecosystem services based on remote sensing data. Agroecological Journal, 4, 6-16. doi: 10.33730/2077-4893.4.2019.189436.
[5] Gai, S., Fu, J., Rong, X., & Dai, L. (2022). Users’ views on cultural ecosystem services of urban parks: An importance-performance analysis of a case in Beijing, China. Anthropocene, 37, article number 100323. doi: 10.1016/j.ancene.2022.100323.
[6] Havadzyn, N., & Melnychuk, I. (2020). Improvement of tools for implementation of ecosystem service functions. Economics of Nature Use and Environmental Protection, 41, 251-219. doi: 10.32843/infrastruct41-35.
[7] Hochmalová, M., Červená, T., Purwestri, R., Hájek, M., & Sloup, R. (2021). Anchor of cultural forest services in the national forest policies of Central European countries. Central European Forestry Journal, 67(4), 212-229. doi: 0.2478/forj-2021-0013.
[8] Jennings, V., Larson, L., & Yun, J. (2016). Advancing sustainability through urban green space: cultural ecosystem services, equity, and social determinants of health. International Journal of Environmental Research and Public Health, 13(2), article number 196. doi: 10.3390/ijerph13020196.
[9] Jim, C.Y., & Chen, W.Y. (2006). Perception and attitude of residents toward urban green spaces in Guangzhou (China). Environmental Management, 38, 338-349. doi: 10.1007/s00267-005-0166-6.
[10] Kabisch, N., Qureshi, S., & Haase, D. (2015). Human-environment interactions in urban green spaces – A systematic review of contemporary issues and prospects for future research, Environmental Impact Assessment Review, 50, 25-34. doi: 10.1016/j.eiar.2014.08.007.
[11] Ko, H., & Son, Y. (2018). Perceptions of cultural ecosystem services in urban green spaces: A case study in Gwacheon, Republic of Korea. Ecological Indicators, 91, 299-306. doi: 10.1016/j.ecolind.2018.04.006.
[12] Li, Z., Hu, B., & Ren, Y. (2022). the supply–demand budgets of ecosystem service response to urbanization: Insights from urban-rural gradient and major function-oriented areas. Remote Sensing, 14(22), article number 5670. doi: 10.3390/rs14225670.
[13] OpenStreetMap. (n.d.). Retrieved from https://www.arcgis.com/home/webmap/viewer.html.
[14] Pace, R., Biber, P., Pretzsch, H., & Grote, R. (2018). Modeling ecosystem services for park trees: Sensitivity of i-Tree eco simulations to light exposure and tree species classification. Forests, 9(2), article number 89. doi: 10.3390/f9020089.
[15] Park “Yunost” (Svyatoshinsky district). (2022). Retrieved from https://mesta.com.ua/park/park-junost-v-kieve.
[16] Pryshchepa, A.M. (2019). Ecosystem services of urbosystems green plantations. Scientific Report of NULES of Ukraine, 1(77), 1-12. doi: 10.31548/dopovidi2019.01.004.
[17] Radomska, M.M. (2022). Biodiversity based solutions for the support of ecosystem services, provided by urban green infrastructure. Scientific Bulletin of UNFU, 32(5), 50-58. doi: 10.36930/40320507.
[18] Recreation Park “Sovki”. (2022). Retrieved from https://kyivmaps.com/ua/places/park-vidpochynku-sovky.
[19] Saadi, D., Schnell, I., & Tirosh, E. (2021). Ethnic differences in environmental restoration: Arab and Jewish women in Israel. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(23), article number 12628. doi: 10.3390/ijerph182312628.
[20] Shashula, L.O., Sakal, O.V., & Tretiak, N.A. (2019). Payment for ecosystem services in Ukraine: Priority direction of revitalization. Mechanism of Economic Regulation, 2, 6-16. doi: 10.21272/mer.2019.84.01.
[21] Soloviy, I. (2018). Concept of payments for ecosystem services: Global experiences and prospects of its implementation in forest sector. Proceedings of the Forestry Academy of Sciences of Ukraine, 14, 252-258. doi: 10.15421/411634.
[22] Vasyliuk, O., & Ilminska, L. (2020). Ecosystem services. Rzhyshchiv: Fund of Protection Biodiversity of the Ukraine.
[23] Vernihorova, N.V. (2022). Park ecosystem services and their evaluation. Economic Innovations, 24(2(83)), 53-65. doi: 10.31520/ei.2022.24.2(83).53-65.
[24] Vysotska, N., Kalashnikov, A., Sydorenko, S., Sydorenko, S., & Yurchenko, V. (2021). Ecosystem services of shelterbelts as the basis of compensatory mechanisms of their creation and maintenance. Proceedings of the Forestry Academy of Sciences of Ukraine, 22, 199-208.
[25] WMA Declaration of Helsinki – ethical principles for medical research involving human subjects (2013). Retrieved from https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-helsinki-ethical-principles-for-medical-research-involving-human-subjects/.
[26] Yeshitela, K. (2020). Attitude and perception of residents towards the benefits, challenges and quality of neighborhood parks in a Sub-Saharan Africa City. Land, 9(11), article number 450. doi: 10.3390/land9110450.